主题：对外售票让凤凰涅槃or堕落

 凤凰“进城费”事件，正值《旅游法》出台之际，更引来了公众对“门票经济”法律层面的讨论以及旅游开发过程中人文关怀的思考。事实上，这只不过中国旅游业“门票经济”的缩影。

公众的两个反应：“缅怀”免费和绕开凤凰

 4月10日，凤凰古城开始收取148元的“进城费”后，游客门可罗雀，凤凰古城中的商家无生意可做，关门闭户，甚至聚集抗议。在记者拍摄的照片中，4月10日凤凰古城的冷清寥落，与此前清明节假期游人如织的场面形成鲜明对比。

 长期以来，凤凰古城是一个深具魅力的旅游点。这里除了沈从文故居、熊希龄故居等少数景点需要买门票外，一直实行免费入城。

 但自从去年底，凤凰当地就传言入城要收费了;今年清明节前，凤凰县政府公布，从4月10日起，所有游客必须缴纳148元“进城费”才能入城。这意味着，凤凰古城告别免费迎客时代，走进“门票经济”时代。

 自公布收取“进城费”的消息以来，民众和媒体的反应之大，恐怕完全出乎凤凰县政府的想象。

 公众的第一个反应，就是在凤凰古城收费前最后一个法定节假日清明节涌向凤凰，享受“最后的疯狂”，甚至有驴友专程去“缅怀”这份最后的免费。统计数据显示，清明节首日，涌进凤凰古城的游客达3.16万人次，比往年同期多出70%。

 公众的第二个反应，就是纷纷用言语和图片，对凤凰古城收取“进门费”表达不满。最为极致的评语是：“收费的凤凰不如鸡!”

 4月13日，坐拥将近70万粉丝的微博“袁裕来律师”倡议“五一”不去凤凰古城。截至本文发稿，这条微博已被网友转发12万余次，跟帖评论3万多条，大多是持支持态度的。

 名人微博“袁裕来律师”的博主，是全国律师协会行政法专业委员会副主任袁裕来。微博说：

 “凤凰古城10日开始收费，每张门票148元，政府获利60元，游客骤减，商户聚集县政府抗议。12日，政府与100多家客栈老板座谈，副县长说，这几天游客冷清，大家过段时间再看看，很多人不在乎门票多少的。倡议：如果‘五一’游客很多，就会造成误导，你能不去凤凰古城吗?”

 支持者中，有人晒出了自己“五一”绕开凤凰城(小区网论坛)的旅游计划。

 也有对“袁裕来律师”持质疑态度的，其中最突出的质疑是：“这叫凤凰古城那些商家怎么过?”、“不去凤凰可以，去别的地方还不是照样收门票!”

 而最直面现实的坦然，只有两个字：“过程!”似乎所有的“口水战”都改变不了“门票经济”的事实，“口水战”仅仅是新的“门票经济”诞生的一个过程而已。

真的“不是为了钱，只是管理手段和措施”?

 正如网友质疑的那样，“进城费”实施半个月来，首先“受害”的就是城里的商家。一家年租金为30万的江景客栈的老板说，往年这个时候，一间客房四五百元，甚至750元。而现在，11间客房的入住率为零，服务员干脆辞职走人了。

 城中的商铺平均年租金在3万元以上，好点的客栈年租金在二三十万元。游客锐减，让很多商铺、客栈没了生意，不断传出停业抗议的消息。有村民质问：“我们世世代代居住在这里，门票收费没我们的一毛分红，这究竟是谁的凤凰?”、“游客来参观我的房子，凭什么收的钱归你?”

 凤凰古城的旅游，从2000年到2010年10年间，让凤凰县的财政收入从2265万元增至2.44亿元。2011年，该县财政收入3.22亿元，2012年则增至5.07亿元。不过，在政府看来，收益明显不够，收入都被“其他商户”赚走了。

 2012年底，“凤凰古城景区管理服务公司”成立了，注册资金1.2亿元，凤凰县政府持股49%，开发商占股51%。该公司主要收入来源是从门票收益中提取2%的代理费。

 根据凤凰县政府公布的资料，148元门票，政府拿走的，一是“两费一金”共33元(其中资源有偿使用费15元、旅游宣传促销费7元和价格调节基金11元)，二是企业经营产生的相关税收，三是门票代理费。

 若按2012年690万人次的游客计算，凤凰古城一年的门票销售额会超过10亿元，仅“两费一金”，政府的收入就超过2.2亿元，归属政府的门票代理费也超过1000万元，再加上企业税金，收益更多。

 也就是说，凤凰古城每卖出一张门票，作为股东之一的地方政府既能从2%的门票代理费中获取一次收益，又能以“两费一金”和企业税金的形式，获取第二次、第三次收益。

 县政府和开发商都认为，现在到凤凰古城旅游的960万游客，70%是只看古城不看收费景点的，2012年的门票收入只有1.78亿元。而2012年，凤凰县的旅游总收入为53.01亿元，占全县GDP的67.5%。

 联系到凤凰县政府2012年财政收入为5.07亿元，确实是“大量的收益进入了其他商户的手中”了。收取“进城费”，在凤凰县政府的解释中，是“彻底整治凤凰旅游乱象的一个重要举措”，“不是为了钱，只是管理手段和措施”。

 而在城中的商户看来，县政府和开发商一直垄断着凤凰古城的旅游资源，与民间旅游收益的争夺由来已久。他们认为所谓规范景区只是借口，政府和开发公司“光想着自己挣钱，却把商户的挣钱路子堵死”。

 有驴友反感自己的选择权被剥夺：“不是花不起这笔钱，而是强制要求买‘捆绑票’，规定不合理!”“我只是想到沱江岸边住两天，你为什么捆绑收费要我去看景点?”“不要以为离开了凤凰，我就没地方旅游了”。

“进城费”引发的法律层面和人文关怀思考

 有业内人士认为，古城镇景区应依靠良好的环境吸引大量游客，拉动地方消费，多元化发展。单纯靠“门票经济”增收，最终只会窄化发展;反之，则会拓展旅游市场，提升人气与形象。这方面，有两个较为成功的例子。

 一是不收门票的杭州西湖景区，从2002年10月起就免除了门票，这不仅刺激了消费，更提升了旅游品质，令总收入增长提速。2002年西湖免除门票前，杭州一年的旅游总收入只有549亿元，而2012年，旅游总收入已经达到1191亿元。

 二是收门票的古村落周庄。从1998年起，周庄就开始发展旅游加高新科技的模式，把近20家传感器企业引进来，年生产传感器4.5亿个以上，其中95%出口欧美和亚洲的国家和地区。仅此一项高科技产品，在就占周庄GDP的50%。