主题：简沙洲小凤凰幼儿园所谓的“演习”，只不过是一个“临时性”谎言！

刘先生路过万江简沙洲小凤凰幼儿园后门口，发现一名3岁左右的小女孩站在密封的校车里。他赶紧叫来了幼儿园的老师，用菜刀撬开校车玻璃，才将女孩救出。然而记者就此采访幼儿园，园方竟称当时是在进行解救演练。

网友报料：小孩被关在校车内6个小时

  对于“营救演练”之类的荒诞，笔者不想谩骂。我只想追问，若是营救演练，是否征得了小女孩家长的同意？即便家长同意了，是否可以名正言顺地伤害(被解救时小女孩已严重脱水)？其实，从幼师的疏忽一说到园方被记者追问时的语塞，都可明白无误地断定：营救演练纯粹是园方推脱责任的幌子。

  类似的卸责套路，我们见得多了，只是如“营救演练”这般雷死人不偿命的桥段着实罕见，堪称“奇葩”。但凡遭遇类似的事情，我们总会在不齿的同时表达义愤，但除此之外，我们更该反思如何才能杜绝“营救演练”之类的“嘴巴”。思来忖去，无他，唯“责任补丁”而已。

  单就事件分析，该幼儿园的幼师和司机是第一责任人，在面对刘先生的质问时，女幼师承认这是“他们工作疏忽，下车忘了检查”。其实，这并非简单的疏忽，而是源于责任心缺失。一个幼童，其自身抵御风险的能力几乎为零，在这种状况下，监护者理应承担责任，包括校车司机在内。其次，从事后园方的态度来看，其本身就存在管理无方的病灶。校方对于幼儿的家长没有起码的契约责任意识，自然也就不会绷紧安全的弦，去严格要求幼教人员。没有责任的传导和强力的约束，幼师和校车司机的“稀里糊涂”也就不令人意外了。

  当然，板子只打在直接责任人和园方身上也有不妥，政府方面的责任也不容忽视。笔者并不清楚事发幼儿园是姓“公”还是姓“私”，但不管哪一种属性都无改政府责任缺位的事实：若为公办，政府作为直接的举办者，出了问题理当被追究。若为民办，政府作为监督者或者说幼儿教育服务的购买者，其监管责任避无可避，尤其在后一种情况中，政府固然可以从幼教服务的生产者的角色抽离，但其供给者的责任一点也没有减少。在九年义务教育实施多年之际，要求学前教育纳入义务教育体系的呼声日渐高涨，亦可看作是对政府责任的强调和背书。

  对于“营救演练”的说辞，或许有人会认为得从制度上进行规避。这一观点固然没错，但再好的制度也是由人来实施和执行的。从某种意义上说，好的制度和有责任心的执行者可以互相成全，但没有责任心，制度什么的能有用吗？