主题：中国“狼爸”打进的观为何遭遇反对？
- 发表于2012-01-16
应试游戏给“中国狼爸”撑了回腰
送进就一定能够成才，一定是“成功”吗？当然不是。但整个社会都是单一的评价体系，缺少其他的显性评价标准，能送进，就被看成起码是“阶段性的成功”。应试游戏并没有根本地改变，因此有利于创造成绩、有利于管理的因素，必然都不会被彻底抛弃。
- 发表于2012-01-16
看看“狼爸”的所谓理念：完不成作业要打，背不好课文要打；体罚是师长和家长的权力，是孩子的福祉；家庭民主就是孩子们是民，家长是主；年幼的孩子不需要独立思考；不许随便喝可乐、不能随便开冰箱门……努力，都服务于乖乖听话、考出成绩，“孩子们虽然没有了自由，却有了丰富的学识”———至于人格成长如何，综合素质如何，不都是可以被“学识”所掩盖的吗？
- 发表于2012-01-16
从道理上讲，大家不是看不到这种“棍棒”的局限性，也不是不忧虑将人的完全陷入功利主义泥淖当中，“留下的伤疤和奴性是永远不可能被抹去的”，而这些负面效应深入骨髓，很可能要经过几十年才显现出来。
- 发表于2012-01-16
但“成功考上名校”这个光环太有诱惑力了，它足以让很多人撇掉理性，迷信起棍棒的逻辑，迷信于体罚，可打就是打，至于“科学地打”“有艺术地打”，不过都是些自我安慰的说辞罢了。“虎妈”在美国是挨骂的，“狼爸”到美国也一定挨骂，在中国却可以带着鸡毛掸子去电视台宣讲，岂不正因为有其心灵的土壤？
- 发表于2012-01-16
棍棒惩罚式在中国式的中曾是一种普遍现象，当然其表现形式未必都是以棍棒的面目出现———这只是对这种严厉甚至苛刻的方式的形象化比喻。这种方式之所以比温柔的方式更易引起争议，原因在于，到了近现代，人的权利观念日益兴盛和深入人心，推己及人，推成人及儿童，人们意识到，孩子也应有自己的权益，也不应该被其父母任意打骂。
- 发表于2012-01-16
所以，目前的问题便归结为———做父母的在子女时能否对子女进行适当惩罚？如果可以，哪种惩罚方式更合适？在因为溺爱导致一些孩子骄纵、荒废之后，近些年“狼爸”、“虎妈”式方式重新受到人们的青睐，这说明，惩罚式已经越来越有市场。在这种情况下，人们又不免担忧孩子的权益能否被有效保护。
- 发表于2012-01-16
其实，任何一种方式都不是绝对的，最好的方式当然是因人而异，因材，让家长们学会一些新的理念，学会针对自己孩子的特点，比非此即彼，非“狼爸”即“猫妈”，对孩子们来说，更好。□
- 发表于2012-01-16
“狼爸”是卖书的，不是卖的
无论是“虎妈”蔡美儿的《虎妈赞歌》，还是“狼爸”萧百佑的《所以，兄妹》，都先是一本书———一本商业书，然后才是方式。他们卖的是书，不是方式。因为是卖书，所以，什么样的方式最有利于卖书，就采用什么样的方式。
- 发表于2012-01-16
一些畅销书的商业逻辑是，给自己贴标签，迎合市场心理，而且一定要带有争议性和话题性，人人都赤膊上阵才好……说白了，也就是炒作之道。